众所周知，近些年以来美国对于中国的态度已经发生了巨大的变化，自从特朗普执政时期，就已经针对于中国提出了诸多的经贸制裁政策。
随后中美之间的双边关系就已经不复以往，开始转化为所谓的“博弈”，而新加坡方面的外交专家也是对此进行了相应的分析。
在他的观点之中，中美之间的双边贸易关系之所以会从原本的合作转化为博弈或者是竞争，其中最为主要的原因可能是因为近些年以来中国最大的战略失误，那么他所说的战略失误究竟是什么？他的观点又是否可取呢？
一、中国有一个最大的战略失误？
马凯硕是新加坡籍印度裔的外交官，从他的履历来看，他固然是有着丰富的外交经验，毕竟他曾经担任过新加坡常驻联合国的代表以及联合国安理会的主席。
而在他的职业生涯之中，他也曾经完成过一些极具亚洲性思想的著作，比如像是《亚洲人会思考吗？》，《走出纯真年代》以及《反对西方》。
在这些作品当中，他破除了西方的中心论，树立了亚洲的自信心，鼓吹亚洲的价值观，这样的思想确实也受到了很多亚洲人的肯定。
可值得我们注意的是，在他的诸多思想观点之中，其实也有一些片面化的存在，曾经他就表示近些年以来中国有一个最大的战略失误，而至于这个失误便是疏远了美国的商界和一些美国方面的企业。
在他的认知当中，自从2008年金融危机之后，其实很多西方国家的经济发展都受到了严重的冲击。
为了更好地推动经济的上行，所以这些西方国家必须要找寻更为多元化的市场发展渠道以及外部的潜在市场，而彼时的中国似乎是一个很好的选择。
毕竟中国人口基数庞大，产业市场规模可观，那些西方资本进入中国市场之后固然可以获得庞大的投资和发展利润。
同时也能够促进中国后产业市场的发展，可是中国却对于这些来自于海外的投资则是表现出了极其傲慢的态度。
一方面的表现在于中国诸多省市存在着所谓的地方保护主义，在管理方面并不公平。
忽视了那些来自于美国或者是其他西方国家企业的利益，偏向于中国本土的地方企业形成了不公平的竞争模式。
至于第2个方面则是中国并不重视那些西方国家的知识产权。
有大部分中国本土企业在和欧美企业合作之识，刻意去学习他们的技术，随后进行模仿和复制，这一切或许侵犯了那些欧美企业的产权，但是却得不到相关部门的严厉查处。
在对应的官司之中，中国的法律一样偏向于那些本土的地方企业，正是因为这样的因素，所以才让那些西方国家的企业感受到了不公平的待遇。
友情提示：因为本文字符偏长，文中可能会有“广告解锁模式”，不过好在平台新出政策中，广告解锁是免费的，大家只需看完即可继续阅读，在此感谢各位看官老爷，以及平台。
随后这些西方国家对于中国市场的态度也发生了变化，像是美国就已经针对于中国提出了诸多的经贸制裁政策，意图打压中国的发展。
而美国方面的资本以及商界在美国针对于中国发起制裁的时候，也表现出来了较为认可的态度，并没有为中国说话。
二、片面的观点
这位外交官的说法真的正确吗？从客观的角度来说，这位外交官的逻辑和思维其实并没有建立在大国利益的基础之上，只是陷入了所谓“利弊得失”的经商模式之中。
这样的观点本身就是片面的，而且他似乎也将美国针对于中国的制裁与那些西方国家在中国产业市场受到的所谓“不公平待遇”联系起来，这其实也是不准确的。
首先我们必须要明确的是，任何一个国家的产业市场都存在着所谓的地方保护主义这一方面是为了能够更好地保障本土产业市场的发展，而另一方面则是为了降低部分产业领域的外向型依赖。
中国并非是一个个例，像是美国或者是其他的欧洲发达国家一样存在着这样的情况。
当然，这样泛化的地方保护主义也绝非是影响那些海外资本发展的主要因素。
只要双方在合作之中并没有违反预先所签订的合作协议就是值得市场和法律层面所肯定的，而在这一方面，显然是没有任何一家中国企业率先打破合作协议的先例。
至于中国对于那些新房国家知识产权并不重视的问题其实也不存在。中国非常重视科技层面的发展，在这些年里，中国方面也提出了诸多有利的辅助政策来推动科技的发展。
在高新技术层面，中国一向都偏向于实现自主化，而非是偏向于利用或者借鉴那些西方发达国家的经验。
在基础制造业层面，本身涉及商品的同质化就非常的严重，也不涉及所谓的技术问题。
难道说有一家企业或者是一位经营者率先生产了某种市场消费品，其他的企业就要避免去生产同类型的产品吗？
即便是在生产资料归属于私人或者是企业的资本主义国家也并没有这样的道理。
如果说一些海外资本的营收因为这样的原因而受到了影响，那么只能归咎于市场和消费群体的自然选择而已，根本与所谓的知识产权概念毫无关联。
就此来看，这位新加坡外交官的相关言论和思想也并非是准确的客观的，而且他的这些言论也似乎颇有一种为美国大肆制裁其他国家而开脱的偏向性。
当然这也是可以理解的，毕竟新加坡的产业市场规模并不算大，而且产业市场发展的模式也较为单一，对于那些外向型资本或者是海外业务的依存程度也相当的大。
在言论和思想上避免去与那些美西国家产生冲突和对立，有着一定的主观偏向性也是正常的情况。
然而从客观的角度来看，中国市场是公平的，对于任何的海外资本或者是本土企业都是一视同仁的。
可既然如此，那为什么这几年以来确实有很多美国企业或者是海外资本已经有了撤离中国市场的念头呢？其实这也是正常的情况。
毕竟在这几年的发展当中中国的经济已经取得了显著的突破，人民群众的公司水平也是提升了不少而伴随着用工成本的提高，其实很多海外企业在中国产业市场已经享受不到原本的成本优势了。
而且相对来说，现在中国的市场发展政策已经不再像那些海外资本所倾斜。
那些外国企业所能够赚取到的利润也在不断的减少，在这样的情况之下，确实有很多美国企业会为了发展而考虑离开中国市场，转而选择那些劳动力资源充沛，但是用工成本更为低廉的国家，比如说印度或者是越南。
这一切是市场发展的必然趋势，根本谈不上公平或者是不公平。
在数十年以前，那些美国资本之所以选择中国市场，而非是那些欧洲发达国家的市场，不也是因为这个因素吗？
概念化的定论需要进行综合的思考，这为新加坡外交官的片面化观点实不可取。
三、对中发起限制的原因
综合来看，美国之所以对中国发起制裁和那些海外资本以及美国企业在中国市场的发展并没有任何必然的联系，而背后的真实因素只不过是为了单方面打压中国，限制中国的经济发展而已。
要知道在二战之后，美国就已经成为了世界上最为强大的国家，同时也塑造了美元霸权可以供给美国“吸血”全世界，反哺国内的经济发展。
另外在科技和经济层面上的全面领先似乎也使得美国在一些国际事务上取得了主导权。
在疫情期间，美国的经济产业市场受到了重大的冲击，产业市场的发展活力严重不足，此时似乎也正是美国发起美元收割，攫取他国资源的一个契机。
然而中国完备的产业量和强大的经济任性并不受所谓美元收割的影响，快速发展的经济以及产业科技也有了隐隐超越美国的态势。
在这样的情况下，美国急于维持自己的世界霸主地位和原本所塑造的霸权主义，自然也会采取一些过度主观化以及不符合市场发展规则的手段。
我们需要明确的是，美国对于中国所发起的相关制裁政策绝非是一个个例，历史上美国曾经也对其他国家发起过制裁，意图打压其他国家的发展。
历史经验也告知我们，只要不满足于美国方面的固定政治和经济利益，那么相应的制裁手段是美国方面必然会采取的措施。
小结
那位新加坡外交官的相关思想和观点并非是准确的，客观的，反而还具有着一定的主观偏向性，这样的思想和观点绝不可取。
中国市场无论对于任何本土企业还是海外资本都是公平的，并不存在任何的偏向性和不公平因素。
至于美国对中国的制裁其实也只是为了延续自己霸权主义的一种必然做法而已。
然而，美国迟早也会意识到，对中国市场发起的制裁或者是相应的博弈理念最终可能不会限制中国的发展，反而还会起到反向的助推作用，而真正在这场博弈当中遭受损失的也只会是美国自己。
